У каждого своя дорога к регистрации кандидатом на выборы. У представителей РПР-ПАРНАС она с крутыми поворотами… Но ПАРНАС - не санкционный продукт. Просто так не раздавишь.
7 августа мне, как представителю нижегородского отделения РПР-ПАРНАС, было отказано в регистрации кандидатом по одномандатному округу №30 города Нижнего Новгорода.
Отказ был неожиданным, но в то же время ожидаемым. Итоговый протокол проверки подписей выдали 6 августа и, в соответствии с законом, вопрос о моей регистрации должен был решаться не ранее 8 августа. Комиссия осознанно пошла на заведомое нарушение закона и провела заседание ранее установленного срока, т.е. 7 августа. Это стало неожиданностью. Ведь пришла в ОИК с возражениями на замечания, а меня приглашают в зал заседаний для снятия с выборов. Руководитель рабочей группы бодро зачитала итоги проверки, не указав ни одного из наших возражений. Члены комиссии также бодро подняли руки «за» (при одном «против»). Звонким голосом мне было объявлено об отказе в регистрации. Основание - недостающее для регистрации количество подписей избирателей в поддержку кандидата. Вот это было ожидаемо. РПР-ПАРНАС сейчас для власти, как «красная тряпка для быка».
Желание власти «не пущать» ПАРНАС» на выборы меня мало волнует. Подписи свои избиратели за меня и за ПАРНАС отдали, наказы мы от них получили. Поэтому, отстаивать своё право быть избранным, а право нижегородцев избирать своего кандидата, мы пошли суд. 14 августа состоялось заседание Советского районного суда города Нижнего Новгорода по обжалованию решения ОИК №30 об отказе в регистрации кандидату от РПР-ПАРНАС Анне Степановой.
Напомню, что наш штаб сдал в ОИК30 147 подписей избирателей, из которых 16 были признаны недействительными. Таким образом, действительными признана 131 подпись. Всего для регистрации необходимо 134 подписи.
В заявлении наша команда обжаловала 3 подписи и процессуальные нарушения при регистрации кандидата. Процессуальных нарушений было много. Такое чувство, что окружные комиссии, созданные под конкретные выборы, либо совсем не разбираются в процедуре регистрации кандидатов, либо разбираются в ней выборочно. Что касается нашей комиссии ОИК№30 ( председатель Андреева Т.П.), то требуя от кандидатов досконального следования букве закона, себя они этим не обременяют. Готовясь к прошедшему суду и к суду второй инстанции, мы проанализировали все документы, полученные из ОИК№30. И вот к какому выводу пришли: не зависимо от окончательного решения нашего вопроса, уже сейчас можно констатировать чудовищную и тотальную некомпетентность работников избирательных комиссий, которые даже даты в официальных документах указывают неверно. Пример – оспариваемый нами запрос в ОУФМС от 06.08.2014 года – как вам «дата»? Не говорю уже о качестве представленных ОУФМС результатах проверки. Полнейшее несоответствие требованиям, и это возмущает.
Уверена, что в случае с отказом мне в регистрации имеется достаточное количество нарушений, чтобы признать отказ неправомерным. Только некоторые, но существенные из них: итоговый протокол проверки подписей был получен в 15 часов 03 минуты 6 августа, а итоговое заседание комиссии состоялось в 13:00 7 августа, по прошествии менее, чем суток. Этим были нарушены требования пункта 7 статьи 38 Федерального законах «Об основных гарантиях избирательных прав», где четко указывается, что кандидату дается не менее 2 суток для представления своих возражений. 6 августа была проведена повторная проверка подписей избирателей, что также противоречит закону. Регламент проведения такой проверки вообще не соблюдён, да и проводить её в рамках составления итогового протокола неправомерно.
По подписям: оспариваемая подпись гражданина Игнашева была интерпретирована комиссией, как «Линашев», хотя в суде эксперт-графолог при визуальной проверке, изучив особенности почерка сборщика, сделал вывод в пользу прочтения «Игнашев». Необходимо отметить, что при неоднозначном прочтении записи комиссия должна была воспользоваться услугами эксперта, либо сделать выбор в пользу кандидата. Что ранее нижестоящим комиссиям однозначно разъяснили представители областного избиркома. Ни того и ни другого комиссия не выполнила. В других оспариваемых записях граждан Тарасова и Малюковой цифры «1» и «5» чудесным образом превратились в «4» и «6» (по этому поводу отправила заявление в СК по Нижегородской области. У меня есть основание подозревать, что в рамках проверки в подписные листы были внесены изменения). Эксперты, рассматривая записи Тарасова и Малюковой, пришли к выводам, что в написание цифры «1» могло быть внесено техническое исправление (пририсован штрих, что превратило «1» в «4»), а цифра «5», подрисованная в «6», была признана однозначно как «5». Добавлю, что эксперт, приглашенный ОИК№30 (майор ОП7), по поводу прочтения «5» был более категоричен, чем эксперт с нашей стороны. «Исправленная» пятёрка читается, как «5».
Прокурор в своем слове также отметил неоднозначное прочтение записей и… рекомендовал заявление Степановой отклонить, чем поддержал оспариваемое решение комиссии. Странно, ведь неоднозначное прочтение должно интерпретироваться в пользу кандидата. Может прокуратура тоже не вполне сведуща в избирательном праве?
В результате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Судья Толмачёва С.С. не сочла нужным проанализировать все вышеуказанные нарушения. В полном объеме решение предоставят нам в понедельник 17 августа, и мы точно его проанализируем.
Дальше движемся по плану – апелляция в областной суд.
И напоследок:
Уважаемые фальсификаторы выборов, вы нас даже не представляете!
На фото: руководитель избирательного штаба #заСтепанову Сергей Соколов, юрист штаба Марина Чуфарина, кандидат А.Э.Степанова, Татьяна Софрыжова и Олег Родин - гражданские активисты.
