13 октября 2015 года, произошло долгожданное и давно обещанное событие – международная комиссия по расследованию обстоятельств гибели 17 июля 2014 года в небе над Донбассом малазийского Боинга-777, выполнявшего рейс МН17 по маршруту Амстердам – Куала-Лумпур, опубликовала (под эгидой Голландского Совета безопасности, руководившего расследованием) свой итоговый отчет.

Но этот день стал знаменательным не только поэтому – за несколько часов до начала презентации голландского отчета в России состоялось представление представителям мировых СМИ итогов собственного расследования обстоятельств гибели пассажирского авиалайнера, унесших с собой 298 жизней пассажиров и членов экипажа гражданского самолета, разработчиком отечественных зенитных комплексов – концерном ПВО "Алмаз-Антей".

Оба этих отчета, безусловно, заслуживают самого глубокого изучения, на которое потребуется определенное время, но уже сейчас можно поделиться первыми впечатлениями от прослушанных презентаций и представленных на них документах. И, соблюдая хронологию их появления, мы начнем с презентации и последовавшей за ней пресс-конференции, устроенной концерном "Алмаз-Антей".

Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

Чтобы понять представленные вчера материалы, нужно вернуться немного назад, в начало июня (02.06.2014), когда концерн "Алмаз-Антей" на своей первой презентации представил итоги моделирования поражения малазийского Боинга-777 управляемой ракетой зенитного ракетного комплекса "Бук".

Информационная "диспозиция" на тот момент была следующей: в официальных российских СМИ фигурировали всевозможные версии уничтожения Украиной рейса МН17, но господствующей, поддержанной Следственным Комитетом Российской Федерации, являлась версия уничтожения авиалайнера украинским штурмовиком Су-25. При этом несуразность этой версии для любого авиационного специалиста нашу пропаганду не смущала. В это время весь остальной мир, анализируя весь объем информации о перемещении замеченного ЗРК по восточной Украине, склонялся именно к уничтожению Боинга-777 зенитной ракетой комплекса "Бук", выпущенной с территории, контролируемой сепаратистами. В этой ситуации версия концерна "Алмаз-Антей" об уничтожении авиалайнера именно зенитным комплексом "Бук" произвела эффект разорвавшейся бомбы – настолько, что СК РФ был вынужден сделать официальное заявление, что «версия об уничтожении рейса МН17 украинским самолетом по-прежнему является основной".

Однако более подробное знакомство с версией "Алмаз-Антея" приводило к выводу, что она преследует не столько попытку установить истину, сколько доказать – ракета была выпущена не из района Снежное-Торез-Первомайское, что подтверждалось многочисленными свидетельствами (показаниями очевидцев, многочисленными фото- и видеоматериалами, данными радиоперехватов разговоров сепаратистов, фотографиями дымного следа выпущенной ракеты и т.д.), а из района села Зарощенское. Объяснение этому простое: окраины Тореза находились почти в центре территории, контролировавшейся сепаратистами, а район села Зарощенское, где, по версии Министерства обороны России (это было озвучено на брифинге МО 21 июля 2014 г.), были якобы замечены со спутников украинские "Буки", находилось под контролем вооруженных сил Украины. Попутно заметим, что упомянутый брифинг был подготовлен настолько непрофессионально, что практически все озвученное на нем не соответствовало действительности (см. здесь), и в частности – контроль украинских ВСУ района села Зарощенское.

Логика первого доклада концерна "Алмаз-Антей" (первые, еще анонимные выдержки из доклада были опубликованы в "Независимой газете" от 6 мая) строилась следующим образом: "Если Боинг-777 был сбит зенитной ракетой, то это непременно был ЗРК "Бук". А если это был ЗРК "Бук", но он мог быть выпущен только из окрестностей села Зарощенское, и ниоткуда больше, тем более не из Снежного-Тореза". Таким образом, "Алмаз-Антей" не искал причину в общем смысле, а подгонял свои рассуждения под заранее известный результат.

При этом рассуждения авторов первого доклада основывались на том, что по картине поражения самолета, восстановленной по его обломкам, можно точно определить пространственное положение боевой части зенитной ракеты относительно самолета в момент взрыва (это справедливо), а так как ракета с момента пуска и то момента подрыва летела строго по прямой (крайне спорное утверждение), то можно точно определить место пуска ракеты. Но ракета не летит по строго математической прямой, даже с учетом прямолинейного движения цели (Боинга-777) с постоянной скоростью, так как только первые 18 секунд полета ракета летит под действием работающего маршевого двигателя – дальнейший полет до встречи с целью (22-25 секунд) ракета летит по инерции с выключенным двигателем, под действием аэродинамических сил, силы тяжести и отклонений управляющих поверхностей (рулей). В этих условиях можно говорить о степени приближения траектории ракеты к прямой линии, но не о тождественности с ней. Кроме того, по мере увеличения дистанции стрельбы до цели траектория ракеты приближается к аэробаллистической, а в ряде случаев ракета при подходе цели может выполнять аэродинамический маневр «горка», атакуя цель сверху (с наименее защищенного для боевого самолета направления) вне зависимости от направления и формы предыдущей траектории полета. В любом случае, степень соответствия траектории полета ракеты, сбившей Боинг-777 17 июля прошлого года над Донбассом, авторы отчета "Алмаз-Антея" проигнорировали напрочь.

Кроме того, в первом отчете концерна, даже при справедливости прямолинейного движения ракеты, нет анализа других возможных положений ракеты в момент подрыва, приводящих к такой же (или похожей) картине поражения самолета – а такие положения есть. Такая однобокость объясняется просто – когда мы ищем ответ в задаче, используя только исходные данные, возможны различные варианты решения, но если мы ищем решение, приводящее к заранее известному ответу – решение будет единственным.

Главным недостатком предложенной версии концерна "Алмаз-Антей" (пуск из Зарощенского) является известный любому специалисту факт, что при стрельбе управляемыми ракетами по движущемуся летательному аппарату попадание в носовую часть мишени возможно только на встречных курсах, внутри телесного угла с полураствором примерно 45 градусов. При стрельбе на встречных курсах более 45 градусов, а тем более сбоку (90 градусов) точка прицеливания смещается к центральной и хвостовой части мишени. В нашем случае при стрельбе из района села Зарощенское зенитная ракета подлетала к Боингу-777 сильно сбоку, под углом 70-72 градуса к направлению полета (курсу) самолета, и никак не могла попасть в самый кончик его носа. А вот в случае стрельбы из находившихся впереди по курсу авиалайнера Снежного-Тореза ракета летела навстречу самолету, с углом 20-22 градусов к его курсу, т.е. внутри конуса с углом полураствора 45 градусов. Этот аргумент авторы доклада "Алмаз-Антей" вообще никак не комментируют, делая вид, что этого убийственного для их версии противоречия вообще не существует (более подробный анализ первой "утечки" доклада "Алмаз-Антея" в "Независимой газете" см. здесь и здесь).

Первый доклад концерна "Алмаз-Антей" был представлен с большой помпой и повторен всеми основными российскими СМИ (ТАСС даже пошел на беспрецедентный шаг – выложил его целиком на своем сайте) 2 июня 2014 года – как раз в тот день, когда Россия получила для ознакомления черновик итогового отчета Голландского Совета Безопасности. Такое хронологическое совпадение вряд ли случайно – сам факт получения черновика доклада Россия признала спустя месяц, после публикации сообщения об этом в голландских СМИ. Таким образом, презентация первого доклада концерна "Алмаз-Антей" выполняла (в том числе) функцию информационного "белого шума", призванного отвлечь российские СМИ от факта окончания подготовки голландским Советом Безопасности основной части итогового отчета.

Июльский доклад "Алмаз-Антея" вызвал обоснованную критику, и в подтверждение своих выводов концерн провел натурные эксперименты с подрывом боевых частей зенитных ракет на полигоне, результаты которых и были положены в основу второго доклада, который и был представлен 13 октября. Случайно ли совпадение даты обнародования второго доклада "Алмаз-Антея" с публикаций итогового отчета голландцев, дата которого была объявлена за полгода? Разумеется, нет. Здесь использован тот же принцип информационного "белого шума" (противопоставления), как в 2 июня – выводы концерна должны были предвосхитить и затмить голландский итоговый отчет, хотя бы внутри России. И, как мы увидим в дальнейшем, именно на внутрироссийское "потребление" доклад "Алмаз-Антея" и был рассчитан.

Второй доклад концерна от 13 октября ничего по сути не меняет относительно первого варианта – недаром гендиректор "Алмаз-Антея" во вступительном слове отметил, что «для нас там нет ничего нового по сравнению с результатами математического моделирования". Новое там есть для нас, и мы сейчас покажем, что именно.

Во-первых, изменился тип зенитной ракеты: если в июне называлась ракета 9М38М1 зенитного ракетного комплекса "Бук-М1", то теперь речь шла о боеголовке 9Н314М, установленной на более старой ракете серии 9М38. Объяснение этой метаморфозе простое – в июне в качестве "доказанного" украинского следа в гибели рейса МН17 утверждалось, что модификации ЗРК "Бук-М1" имеются только на вооружении ПВО Украины, а в России они уже давно заменены на более современные ЗРК "Бук-М2" и "Бук-М3". Однако за прошедшие после публикации первого доклада время выяснилось, что ЗРК "Бук-М1" все-таки имеются на вооружении ВС России, и ракета, сбившая малазийский лайнер, тут же "стала" более старой, гарантированно отсутствующей в вооруженных силах России. Настолько старой, что она подлежала обязательному списанию после истечения всех мыслимых сроков хранения, и ее дальнейшее использование по назначению было небезопасным. При этом подразумевается, что Украина продолжила использование этих древних ракет, способных самопроизвольно взрываться из-за старости, и, так и не сняв их с вооружения, ими же и сбила малазийский Боинг-777 из района все того же села Зарощенское.

Во-вторых, учтя критику по положению Зарощенского внутри территории, контролировавшейся сепаратистами летом 2014 года, теперь "Алмаз-Антей" утверждает, что пуск был произведен не из окрестностей села Зарощенское (редакция май-июнь 2014 г.), а "южнее Зарощенское" – почувствуйте разницу.

В-третьих, несоответствие угла подлета ракеты при запуске из "южнее Зарощенское" с углом подхода ракеты около 70 градусов к курсу самолета, т.е. сбоку, с ее попаданием в нос самолета, по-прежнему никак не объясняется и полностью игнорируется – концерну "Алмаз-Антей", как разработчику средств ПВО, имеющего богатейшую статистику результатов натурных испытаний, здесь возразить принципиально нечего, и это весьма показательно.

В-четвертых, степень прямолинейности траектории полета ракеты и возможность ее маневрирования при подлете к цели проигнорировано и на этот раз. После окончания презентации, во время пресс-конференции одним из журналистов был задан уточняющий вопрос о траектории ракеты – ответ сводился к тому, что в виду небольшого времени полета ракеты (40-42 секунды) она "была почти прямолинейна", что противоречит имеющимся в интернете видео полигонных пусков ЗРК "Бук".

Теперь познакомимся с натурными экспериментами, выполненными концерном "Алмаз-Антей" в подтверждение того, что зенитная ракета 9М38 была запущенно исключительно из района "южнее Зарощенское" и ни при каких обстоятельствах не могла быть запущена из района Снежное-Торез. Так как речь идет о натурных полигонных испытаниях, призванных опытным путем подтвердить ранее выполненное математическое моделирование, то критерием истины должна быть тождественность полученных результатов при имитации подлета ракеты из района "южнее Зарощенское" с поражениями малазийского Боинга, и непохожесть с ним же результатов в эксперименте имитации подлета ракеты из района Снежное-Торез.

Для корректности эксперимента (сравнимости полученных результатов между собой и с малазийским Боингом-777) оба натурных эксперимента нужно проводить в равных условиях – эти азы известны любому экспериментатору, да и вообще любому специалисту, в любой области знаний. Но не концерну "Алмаз-Антей", в корне нарушившему этот основополагающий принцип исследований! И как мы увидим – неспроста…

Подтверждение своей версии о пуске ракеты из района "южнее Зарощенского" специалисты концерна основывают на утверждении, что для этого достаточно доказать тождественность углов траектории полета поражающих элементов (осколков) боевой части (боеголовки) зенитной ракеты относительно плоскости шпангоутов носовой части реального Боинга-777 и носовой части некоего гипотетического самолета. То есть если в натурном наземном эксперименте осколки подорванной боеголовки зенитной ракеты, ориентированной вдоль прямолинейной траектории с пуском из "южнее Зарощенского", будут поражать плоскости неких авиационных шпангоутов по тем же углом, что и на обломках Боинга, то рейс МН17 был поражен именно пуском из "южнее Зарощенского". В принципе, такой подход был бы верен, если бы (возражения про прямолинейность траектории полета ракеты пока опускаем):

- существовало только одно возможное пространственное положение ракеты в момент подрыва боеголовки, дающее наблюдаемую на Боинге картину поражения носовой части;

- осколки при взрыве боеголовки разлетались в одной плоскости (например, перпендикулярной продольной оси ракеты), в виде плоского диска.

Но ведь это не так! Осколки разлетаются не в плоскости, а в виде расширяющегося в пространстве облака, с разными углами относительно продольной оси ракеты. А это значит, что пространственных положений ракеты (вариантов наклона ее продольной оси относительно самолета), при которых можно получить одни и те же наклоны траекторий осколков относительно плоскости шпангоутов в носовой части самолета, множество! По моим оценкам, наклон продольной оси ракеты в момент подрыва может изменяться в пределах телесного угла разлета осколков в плоскости продольного сечения ракеты, а это десятки (!) градусов. И если ракету можно крутить, как детскую юлу (волчок), с телесным углом до 20-30 градусов, то при соблюдении прямолинейности траектории полета ракеты место ее пуска на местности будет "плясать" на многие километры. Но анализа других возможных положений ракеты в момент подрыва (и траекторий ее полета до этого момента), как уже сказано, в докладе "Алмаз-Антея" нет…

Идем дальше… Так как в эксперименте с имитацией подлета ракеты из "южнее Зарощенское" ставится задача подтвердить единственный вариант угла поражения осколками плоскости шпангоутов, то постановщики этого натурного эксперимента взяли несколько металлических листов, имитирующих плоскости шпангоутов в носовой части Боинга-777 (не саму носовую часть похожего самолета со всем силовым набором, реальными шпангоутами, стрингерами, лонжеронами, полом, потолком, обшивкой и внутренним авиационным оборудованием, а – подчеркиваю – несколько металлических листов) и отдельно вывесили боеголовку ракеты, ориентированную определенным образом, после чего боеголовку взорвали, и по сквозным пробоинам в металлических листах, указывающих на направление подлета осколков, сделали безапелляционный вывод: этот эксперимент подтвердил безусловную правоту версии концерна "Алмаз-Антей" о пуске ракеты из района "южнее Зарощенское".

Второй эксперимент, имитирующий подлет ракеты из района Снежное-Торез, должен был показать несоответствие полученных в нем результатов картине поражения носовой части малазийского Боинга-777. Отметим – что он, собственно, и сделал. Доказывает он что-либо? Ни-че-го! Ну, кроме мухлежа организаторов этого второго эксперимента от "Алмаз-Антея".

На этот раз, вместо нескольких металлических листов, имитирующих шпангоуты Боинга-777, была использована носовая часть широкофюзеляжного пассажирского самолета Ил-86, наилучшим образом подходящая под носовую часть Боинга-777. Вопрос: а почему в первый раз тоже не была использована еще одна носовая часть другого Ил-86? Увидите…

На этот раз вместо боеголовки ракеты была использована вся ракета целиком, вместе с подрываемой боеголовкой. Повторюсь – в первом случае несколько листов металла и боеголовка, во втором – комплектная носовая часть (со всем штатным силовым набором и внутренним оборудованием) и целая ракета. В первом случае получаем только значения углов подлета осколков к шпангоутам, во втором – полную картину поражения, со всеми факторами, вплоть до внутреннего пожара. О каких равных исходных условиях эксперимента, о какой сравнимости их результатов вообще может идти речь?!

Теперь давайте посмотрим, что получилось во втором случае. Картина поражения носовой части Ил-86 в самом деле непохожа на картину поражения носовой части малазийского Боинга-777. Но дело здесь даже не в другом пространственном положении ракеты, имитировавшей подлет со стороны Снежного-Тореза. Дело в некорректной постановке эксперимента вообще! Второй эксперимент с подрывом носовой части Ил-86 – это эффектный, но бесполезный "мартышкин труд".

Во-первых, полного подобия наземного статичного подрыва ракеты и самолета и их динамического взаимодействия в небе, когда два объекта в момент подрыва боеголовки сближаются со скоростью около 950 м/с, нет. Да, можно путем векторного сложения скоростей (здесь тоже есть вопросы) и последующей корректировки пространственного положения ракеты на земле добиться подобия относительного положения вектора скоростей осколочного поля ракеты относительно самолета – но что делать с конструкцией ракеты? В небе, в реале она летит навстречу самолету с почти тремя скоростями звука, и после взрыва боеголовки тоже поражает самолет, а при статичном наземном эксперименте ракету как не крути, а картина поражения носовой части самолета разорванной взрывом в клочья конструкцией ракеты принципиально иная. А это более сотни килограммов поражающих элементов…

Но дело даже не в этом, некорректность второго эксперимента с подрывом носовой части Ил-86 в другом, и все гораздо серьезнее. Организаторы эксперимента существенно изменили, сознательно или нет, пространственную точку подрыва боевой части зенитной ракеты, тем самым ИЗМЕНИВ ВСЮ КАРТИНУ ПОРАЖЕНИЯ, полученную в ходе натурного наземного эксперимента. И сравнивать результаты этого эксперимента с реальной картиной поражения Боинга-777 стало бессмысленно…

В самом деле, точка подрыва боевой части ракеты, согласно данным итогового отчета голландцев (стр. 138), расположена у правого борта пилотской кабины, в 25 сантиметрах перед носом самолета, в 3-х метрах от левого борта и на высоте 3,7 метра от линии максимальных толщин фюзеляжа. С учетом того, что длина ракеты 9М38 (и 9М38М1 тоже) около 5,55 м, то расстояние от точки подрыва боеголовки до поверхности самолета не может быть больше ¾ длины ракеты. Ну а теперь сравните расстояние от носовой части Ил-86 до ракеты в эксперименте "Алмаз-Антея", см. фото (точка подрыва показана оранжевым кружком, для сравнения – длина ракеты 5,5 метров, диаметр фюзеляжа Ил-86 в месте среза – около 6 метров). Как видим, пространственное положение точки подрыва не соответствует действительности, что приводит к искажению полученных результатов. Обширные рваные повреждения с правого борта Боинг-777 имеет на уровне остекления фонаря кабины и ниже (фото), а у Ил-86 – наиболее заметные повреждения расположены выше остекления и над головой левого пилота, а ниже остекления они менее значительны, чем у Боинга (см. фото).

Самое интересное другое – если бы в первом эксперименте при имитации подлета ракеты из района "южнее Зарощенское" тоже была бы использована носовая часть широкофюзеляжного самолета, с полным силовым набором и обшивкой, а не набор металлических листов, то картина поражения обшивки носовой части в наземном эксперименте из-за другой ориентации ракетной боеголовки и изменения размеров пространственного положения точки подрыва ЕЩЕ БОЛЬШЕ бы НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА картине поражения обшивки Боинга. Думаю, поэтому в первом эксперименте и не была использована полноразмерная штатная носовая часть – эти отличия были бы слишком очевидны. Сейчас это предположение, которое тоже нельзя подтвердить без натурного эксперимента, а проверить его – невозможно из-за принципиального отсутствия возможности сравнения двух РАЗНЫХ экспериментов.

Получается, работа проделана большая, для непосвященного – очень зрелищная, но с точки зрения верификации полученных результатов – бесполезная. Соответственно, версию концерна "Алмаз-Антей" не подтверждающая…

Добавлю, что к презентации концерна от 13 октября есть и другие замечания, но они носят более узкоспециализированный характер.

Голландский Совет Безопасности

Итоговый отчет голландцев выполнялся в соответствии с нормативами международной организации гражданской авиации (ICAO) и в силу этого носил более формализованный характер, чем презентация концерна "Алмаз-Антей". Это был чисто технический отчет, который должен был ответь на технические аспекты вопроса "Что случилось с самолетом, как и почему?", оценить все аспекты безопасности его полета и выдать (по возможности) рекомендации по недопущению таких происшествий в будущем (в первую очередь – с точки зрения организации полетов). Все, никаких других задач у технического отчета голландцев не было. Наивно было ожидать от него ответа на вопрос "Чей был ЗРК "Бук", "Откуда он взялся в зоне полета рейса МН17" и "Кто персонально ответственен за пуск ракеты". Все, кто не найдя ответов на эти вопросы, занялись спекуляциями на тему "неполноты" итогового отчета или "в нем нет ничего нового", просто не представляют целей и задач подобных технических отчетов.

Вместе с тем все технические аспекты и сопутствующие им факторы, дающие полную картину гибели рейса МН17, освещены в отчете полно и достоверно. Мы остановимся лишь на некоторых интересных моментах итогового отчета.

Во-первых, достоверно установлено, что авиалайнер был сбит зенитной ракетой 9М38М1 с боевой частью 9Н314М – это установлено на основе анализа поражающих элементов (осколков) и фрагментов конструкции ракеты (путем их идентификации различными экспертизами), найденных на месте падения обломков самолета. В обломках Боинга удалось найти все три типа поражающих элементов, характерных для данной боевой части зенитной ракеты: кубические цилиндрические элементы, а также элементы в виде "бабочки", как и следы воздействия этих поражающих элементов.

При этом хронология развития различных процессов на борту гибнущего самолета установлена по миллисекундам. По моделированию ситуации поражения самолета и распространению взрывной волны, возникшей после взрыва боевой части ракеты, было установлено, что после взрыва от самолета оторвалась кабина пилотов и половина салона бизнес-класса; которые быстро упали на землю. Оставшаяся часть фюзеляжа пролетела еще около 8,5 километров, постепенно распадаясь на части под действием мощных потоков воздуха. Это и обусловило большой разлет осколков: части самолета были найдены на территории площадью около 50 квадратных километров.

С момента поражения передней секции авиалайнера до падения всех остальных его частей на землю прошло около полутора минут. Анализ показал, что гибель все людей на борту самолета произошла достаточно быстро, и вряд ли кто из них успел осознать происходящее.

Во-вторых, установлен примерный район запуска ракеты площадью около 320 квадратных километров (18х18 км), находившийся под контролем сепаратистов, и такая локализация представляется наиболее адекватной исходной информации, положенной в основу отчета. Более детальная локализация, предложенная в своих докладах концерном "Алмаз-Антей" (из района "южнее Зарощенское") или украинской стороной (4 квадратных километра), и выполненная только на основе технических аспектов погибшего самолета, представляется необоснованной, т.к. для более точной локализации необходимо привлекать данные, полученные на местности (свидетельства очевидцев, наземные исследования, фото- видеоматериалы с геолокацией и т.п.). Заметим, что в примерный район пуска зенитной ракеты попадает поселок Снежное, т.е. зенитная ракета подлетала к самолету все-таки спереди, а не сбоку (из окрестностей села Зарощенское, как утверждает концерн "Алмаз-Антей").

Но на странице 146 итогового отчета голландского совета безопасности (фото), где речь идет о различных оценках возможного района пуска зенитной ракеты, нас ждет настоящий сюрприз – согласно переданным международной комиссии концерном "Алмаз-Антей" расчетам, зенитная ракета комплекса "Бук" была выпущена… из окрестностей района Снежное-Первомайский, т.е. подлетала к Боингу все-таки спереди, а не сбоку!

Вдумайтесь – в мае-июне 2014 г. концерн "Алмаз-Антей" публикует первый доклад, в котором на основе математического моделирования поражения Боинга-777 доказывает, что ракета никак не могла быть запущена из района Снежное (южнее Тореза), а только из Зарощенского, но при этом передает голландцам свои расчеты, согласно которым ракета могла стартовать только из района Снежного. После этого концерн проводит дорогостоящие (10 млн. рублей) натурные эксперименты на полигоне, которые призваны всем доказать, что ракета летела из Зарощенского и никак не из Снежного… И рассказывает об этом на помпезной презентации, всего за несколько часов до обнародования итогового отчета голландцев, где фигурируют данные того же концерна о запуске из района Снежного… И там же (среди приложений отчета, в разделе особые мнения сторон) указано, что российская сторона (с подачи концерна "Алмаз-Антей") была категорически против указания в докладе точного типа боевой части зенитной ракеты...

Это, пожалуй, все, что нам с вами нужно знать о позиции концерна "Алмаз-Антей", его экспериментах, докладах и репутации…

Таков итог первого знакомства с двумя презентациями двух документов по расследованию обстоятельств гибели рейса МН17 над Донбассом, представленных 13 октября.

Ответы на вопрос "Кто виноват в гибели Боинга-777 над Донбассом – кто управлял злосчастным "Буком" и как этот зенитный комплекс оказался на территории сепаратистов?", должно дать криминальное расследование, проводимое под руководством прокуратуры Голландии, итоги которого должны быть обнародованы в начале следующего года. Мы все равно узнаем всю правду о гибели 298 человек на борту малазийского авиалайнера, но нужно запастись терпением…