Каковы основные итоги расследования крушения Boeing под Донецком, озвученные во вторник Советом безопасности Нидерландов? В чем версия голландцев совпадает с выводами российского концерна "Алмаз-Антей", а в чем противоречит им? Почему до сих пор остается неизвестным, кто сбил малайзийский лайнер? На эти и другие вопросы ведущему "Коммерсантъ FM" Анатолию Кузичеву ответил эксперт по боевой авиации, кандидат технических наук, экс-конструктор ОКБ "Сухого" Вадим Лукашевич в рамках программы "Действующие лица".

Вадим Лукашевич о расследовании "Алмаз-Антея": "Что могут дать разработчики "Бука"? Ведь во вторник в презентации "Алмаз-Антея" было сказано, что они изучают эти ракеты и, проводя моделирование, потом эксперименты, сами для себя очень много нового открыли, потому что ракета разрабатывалась очень давно. И те, кто непосредственно разрабатывали, уже давно пенсионеры, то есть фактически сегодняшний состав "Бука", я имею в виду конструкторский состав, не так уж и много знает о возможностях этого типа ракеты, по большому счету. Там прозвучало несколько раз, что "мы специально для этого расследования что-то там рассекретили, показали и так далее". На самом-то деле, во-первых, Украина передала экземпляр ракеты, а может быть, и комплекса международной комиссии, с одной стороны. С другой стороны, "Бук", именно та версия, о которой мы говорим, была на вооружении Финляндии, страны НАТО. Поэтому с этой точки зрения технических возможностей, параметров, характеристик "Бука" — боеголовки, системы наведения и прочее, для комиссии ничего нового нет. И вряд ли что-то производители могут добавить, потому что если в твоем распоряжении есть сам комплекс, вся необходимая документация и люди, которые умеют на нем работать, то что может добавить разработчик?".

О том, почему международная комиссия установила вину Украины: "Технический отчет ICAO — это результат расследования любых авиакатастроф. А ICAO — это организация, которая нормирует в том числе безопасность полетов. Поэтому когда происходит какая-то катастрофа, то возникает комиссия, которая должна установить эту причину и автоматически предусмотреть целый ряд мер, чтобы эти причины, допустим, какие-то неполадки на борту, больше не повторялись. Естественно, что проверяется весь спектр факторов, влияющих на безопасность, начиная от подготовки к вылету, состояние, исправность самолета, организация полетов и, собственно, сами полеты и функции диспетчерской службы, которая проводит самолет. Поэтому установление вины Украины, которая проводила самолет через свое воздушное пространство, входит в обязанности анализа отчетов. И это было совершенно понятно, это было очевидно, что вопрос, почему Украина не закрыла воздушное пространство, а должна была или не должна была закрыть и так далее, будет в этом отчете".

О том, что можно сказать на основе данных, имеющихся у международной комиссии: "Можно установить, во-первых, как самолет разрушался. Дальше, чем он был поражен, то есть какое это было воздействие — внешнее или внутреннее. Если это было внешнее воздействие, то можно установить по поражающими элементам и фрагментам конструкции ракеты, какая эта была ракета, и точку подрыва, то есть где это было относительно самолета. Откуда была пущена ракета, если это была ракета, допустим, "земля-воздух", можно установить только очень предположительно".

Вадим Лукашевич об отчете Нидерландов: "Надо понимать, что то, что представлено в голландском техническом отчете, — это очень маленькая часть информации, которую голландцы имеют в своем распоряжении. Почему? Ведь помимо технического отчета, формализованного, у них идет собственное уголовное расследование, которое ведет прокуратура Голландии. Если технический отчет должен сказать, что случилось с самолетом, то криминальный отчет должен сказать, кто виноват. Если технический отчет сказал, что это был российский "Бук", запущенный из восточной области Украины, то как раз криминальный отчет должен сказать, что это был за "Бук", откуда, кто нажал на кнопку, кто отдал приказ, как этот "Бук" там оказался. И все это должно базироваться на юридически весомых доказательствах: показаниях очевидцев, пробах земли с места пуска, следов гусеничных треков и так далее. Все видео, очень много фотографий. Все это должно лечь в некую канву и получить юридические доказательства».

О происхождении упоминаемого в отчетах "Бука": "В смерти не каждого убитого из автомата Калашникова виноват сам автор автомата. Здесь эмоциональный элемент. Нам важно, что этот "Бук" как-то оказался там".

Вадим Лукашевич о главных выводах, содержащихся в новом отчете Нидерландов: "Что мы узнали из отчета голландцев, по сравнению с предыдущей версией отчета, опубликованной 9 сентября прошлого года? Там добавился только "Бук": если раньше говорилось, что самолет потерпел крушение из-за воздействия внешних поражающих элементов, тогда было понятно, что это уже, как говорится, некая ракета, то сейчас сказано, что никаких следов ракеты "воздух-воздух", полностью отметается участие любых других самолетов в гибели рейса МН17, и четко сказано, что это была ракета "земля-воздух", запущенная зенитно-ракетным комплексом "Бук" с востока Украины".

О том, как соотносятся друг с другом российский и голландский отчеты: Организаторы презентации данных по "Алмаз-Антею" неспроста выбрали именно это число за несколько часов до публикации отчета голландцев. Сейчас нас интересует локализация места пуска. То есть голландцы сказали, что да, это был "Бук" с 320 км. А за несколько часов до этого "Алмаз-Антей" сказал, что да, это был "Бук", какие-то несоответствия с модификацией, но это было в Зарощенском. Таким образом, это дало повод нашим официальным СМИ даже говорить после публикации доклада голландцев, что голландцы-то подтверждают версию "Алмаз-Антея", в общем-то, они говорят об одном и том же. Поэтому здесь не столько противоречат, сколько взаимное дополнение. И организаторы пресс-конференции "Алмаз-Антея" имели черновик отчета еще с начала июня, они прекрасно знали, что четкой локализации места пуска не будет. И сама презентация "Алмаз-Антея" построена таким образом, чтобы дополнить и не особо в главном противоречить голландцам. То есть сейчас мы как бы идем общим курсом. При этом есть локализация "Алмаз-Антея", есть локализация украинская, очень точная, и есть некий район, очерченный голландцами, который включает все эти области и даже какую-то часть, может быть, российской территории. Поэтому интрига для болельщиков все равно остается до криминального отчета. А вот криминальный отчет как раз-таки должен сказать, откуда там оказался "Бук".

Сам факт российского производства "Бука" ни о чем не говорит. Соответственно, если это окажется украинский "Бук", виновата Украина. Но если это был "Бук", запущенный, допустим, из-под снежного Тореза почти с центра территории, контролируемой сепаратистами, то доказать украинский след в этом "Буке" будет крайне тяжело. То есть это однозначно будет "Бук" российского не просто происхождения, а российской принадлежности».