Две недели назад Партия народной свободы обратилась в Верховный суд России с иском об отмене результатов выборов в Государственную думу. Я принял участие в подготовке иска и хочу здесь объяснить, в чем вижу задачи этого судебного процесса.
Обжалование результатов выборов важно по политическим причинам (как знак непризнания их результатов), но для этого можно было бы ограничиться формальным обращением в суд и не тратить силы на подготовку правовой позиции и сбор доказательств.
Тем не менее, было решено воспользоваться правом партии на обжалование результатов выборов, чтобы привлечь внимание к одному важному аспекту прошедшей избирательной кампании – деятельности Центральной избирательной комиссии при определении результатов выборов в Думу. Дело в том, что новый состав ЦИК пытается исправить публичный облик этого учреждения, сильно испорченный за прошедшее десятилетие. Изменился стиль работы комиссии: ЦИК реагирует на жалобы и сообщения СМИ, приглашает на заседания оппозиционных политиков, журналистов и гражданских активистов. В частности, председатель комиссии Э.А.Памфилова обещала тщательно проверить все жалобы на нарушения на выборах 18 сентября. И действительно, определенные усилия в этом направлении были предприняты. Однако уже после того, как ЦИК утвердила результаты выборов. В этом и заключается основная проблема, которой посвящено исковое заявление: Центризбирком имел две недели на проверку сообщений о нарушениях на выборах, имел полномочия для исправления этих нарушений – но быстро утвердил поступившие от нижестоящих комиссий результаты «как есть», а проверку отложил «на потом».
По нашему мнению, ЦИК этими действиями и, по большей части, бездействием нарушила избирательное законодательство. Нарушение лучше всего проиллюстрировать конкретным примером. В комиссию поступило большое количество жалоб на нарушения при голосовании и подсчете голосов в Санкт-Петербурге (большая часть касалась Юго-Восточного одномандатного округа №217). Для их проверки ЦИК направила в Петербург своего члена и пригласила заявителей жалоб на заседание 21 сентября. Заседание прошло эмоционально – члены ЦИК возмущались нарушениями и критиковали поведение нижестоящих комиссий – но закончилось лишь обращением в Генпрокуратуру с просьбой провести проверку жалоб. Несмотря на эмоции, сама комиссия от решительных действий воздержалась (по каким причинам – отдельный вопрос, об этом ниже).
Петербургская история на этом не закончилась. Генпрокуратура, которую ЦИК попросила отреагировать на нарушение, вскоре отчиталась о том, что они были незначительными, а потому в суд, как предлагали ей в ЦИК, обращаться не стала. Зато обжаловать итоги голосования в судах решила проигравшая в 217 округе Оксана Дмитриева (кандидат от Партии Роста). ЦИК решила помочь судам и все же провела самостоятельную проверку, в том числе изучила видео с избирательных участков. В результате в середине ноября Центризбиркомом было принято беспрецедентное постановление с тщательным анализом допущенных петербургскими комиссиями нарушений и выводом о том, что есть «веские основания для проведения повторного подсчета голосов» на нескольких десятках избирательных участков города.
Парадокс в том, что изданный комиссией весьма убедительный и решительный в своих выводах документ не имеет непосредственного значения для результатов выборов в 217-м округе. Для судов он будет лишь одним из письменных доказательств, таким же, как, к примеру, отчет о нарушениях движения «Голос». Судьи вправе критически оценить его содержание и проигнорировать рекомендацию о повторном подсчете голосов. А самостоятельно пересчитывать голоса ЦИК после поспешного утверждения общих результатов выборов уже не вправе.
Запоздалая и тщетная реакция ЦИК на нарушения в Петербурге отражает общую проблему: высшая избирательная комиссия установила результаты выборов, не приняв почти никаких мер по обеспечению их достоверности. Почему это не было сделано? Председатель и члены ЦИК на заседании 21 сентября и в последующих комментариях объяснили свое бездействие отсутствием полномочий. Якобы после того как нижестоящие комиссии утвердили итоги голосования по федеральному округу и результаты выборов по одномандатному, пересчитать голоса ЦИК не может. Однако это объяснение полностью противоречит закону о выборах депутатов Госдумы, который прямо предусматривает обратное (см. пункт 17 статьи 88 и пункт 1 статьи 100). Ошибка ЦИК в толковании своих полномочий (зафиксированная, кстати, в мотивировочной части постановлений по жалобам из Петербурга и Челябинской области от 21 сентября) является нарушением закона. Однако наши претензии ею не исчерпываются.
Полномочия ЦИК по повторному подсчету голосов и признанию итогов голосования/результатов выборов недействительными являются дискреционными. Иными словами, комиссия применяет их по своему усмотрению и сделать это вправе, но не обязана. Казалось бы, раз полномочия дискреционные, их неприменение нельзя считать нарушением закона. Это действительно так. Однако ЦИК свободна лишь в своем решении о повтором подсчете либо аннулировании итогов голосования, но не в исполнении обязанности по обеспечению достоверности результатов выборов. Поэтому ЦИК должна проверить и оценить сообщения о нарушениях и иные сведения, позволяющие поставить под сомнение достоверность итогов голосования, зафиксированных нижестоящими комиссия. По итогам проверки комиссия либо признает сообщения о нарушениях необоснованными, либо рассматривает вопрос о повторном подсчете голосов или аннулировании итогов голосования/результатов выборов.
Иначе говоря, комиссия не обязана пересчитывать голоса по первому требованию заинтересованных кандидатов и наблюдателей, однако должна проверить, нет ли оснований для такого пересчета либо для аннулирования итогов голосования (если пересчет голосов не поможет определить подлинный результат).
Таким образом, ЦИК России не имела права отложить работу с жалобами и другими сообщениями о нарушениях (а их, благодаря взаимодействию с «Картой нарушений» движения «Голос», в этот раз она получила очень много) на послевыборный период, а должна была принять все возможные в пределах двухнедельного срока меры по их проверке, чтобы выявить затрагивающие результаты выборов нарушения либо опровергнуть утверждения о том, что они имели место. Мы рассчитываем получить от ЦИК сами жалобы и материалы их проверки. Однако уже один описанный выше петербургский случай свидетельствует о том, что эта обязанность была выполнена, по меньшей мере, не полностью.
Если же в ходе судебного разбирательства выяснится, что комиссия все же успела до утверждения общих результатов выборов найти затрагивающие их нарушения или же у кого-то из ее членов возникли сомнения в правильности составления того или иного протокола, то суд должен будет оценить факт нерассмотрения Центризбиркомом вопроса о реализации предусмотренных на этот случай полномочий. Дело в том, что комиссия, будучи коллегиальным органом, не может принять свое решение иначе как на заседании путем обсуждения вопроса и проведения по нему голосования. Даже если ее полномочие имеет дискреционный характер, для формирования коллективного усмотрения комиссии все равно следует обсудить целесообразность его применения и проголосовать. Если это сделано не было (а подобный вопрос был рассмотрен ЦИК лишь единожды – при принятии решения по жалобе партии «Яблоко» 22 сентября 2016 г. о признании результатов выборов недействительными), нарушение закона также имеет место.
Все эти процедурные вопросы в конечном счете сводятся к простой идее: у граждан России есть право на достоверные результаты выборов и ЦИК, наряду с нижестоящими комиссиями, была обязана его защитить. В суде мы рассчитываем проверить, в какой мере комиссия выполнила эту задачу. Полагаясь на неоднократные заявления Эллы Александровны Памфиловой, мы рассчитываем на конструктивный диалог с возглавляемой ею комиссией в ходе предстоящего судебного процесса. Надеемся, что поставленные в нашем исковом заявлении вопросы найдут отклик среди электоральных экспертов и всех, кто в нынешних трудных условиях защищает демократический строй нашей страны.
С иском можно ознакомиться по ссылке.
